Studia linguistica romanica 2021.6

Si no(n) → sino(n) en francés y en español

Historias CASI paralelas

Si no(n) → sino(n) in French and Spanish

ALMOST parallel histories

Marta López Izquierdo

Université Paris 8

marta.li@univ-paris8.fr

https://orcid.org/0000-0003-2487-0716

Recibido el 2/5/2020, aceptado el 26/7/2020, publicado el 12/10/2021 bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Resumen: Se estudian en este artículo las divergencias observables entre si no(n) y sino(n) en francés y en español y su relación con las condicionales negativas en que se originan. Se cotejan los distintos contextos de empleo así como la diferencia de funciones semánticas que presentan hoy estas formas en cada lengua y se muestra la influencia que ha podido tener la posición inicial o final de las cláusulas condicionales en esta diversificación funcional. En una segunda parte, se profundiza en una de las principales divergencias señaladas tradicionalmente entre sinon francés y sino español: el valor adversativo excluyente de este último. Una revisión de los datos históricos desde el latín hasta los resultados romances lleva a negar esta diferencia para la época medieval y a proponer una nueva cronología para el fenómeno estudiado, a la vez que se proponen nuevas pistas para un estudio panrománico de la cuestión. Se propone finalmente asociar en un marco tipológico general la condición negativa con varias funciones semánticas relacionadas (contrastiva, correctiva, adversativa), integrando igualmente factores sintácticos como el orden de cláusulas.

Abstract: This article discusses the different patterns of use and semantic functions of the French and Spanish si no(n) and sino(n) in negative conditionals, showing how their functional differences relate to the position of the conditional clause within which they are used. The paper then more specifically examines one of the main differences traditionally pointed out between French sinon and Spanish sino(n): the corrective adversative value of the latter. A review of historical data from Latin to Romance shows that this explanation does not hold for the medieval period. Therefore, a new chronology for the phenomenon studied is proposed and the adoption of a Pan-Romance perspective on the issue is argued for. It is shown that the negative condition can fruitfully be associated with several related semantic functions (contrastive, corrective, adversative) within a general typological framework, and that syntactic factors such as the order of clauses should be taken into account.

Índice
1 Introducción
2 Claúsulas condicionales antepuestas y pospuestas
3 Sino(n) - si no(n) en francés y en español contemporáneos
3.1 El caso del francés
3.1.1 Sinon exceptivo y correctivo
3.1.2 Sinon condicional negativo
3.1.3 Sinon de complementariedad
3.1.4 Si non no aglutinado
3.2 El caso español
3.2.1 Si no
3.2.2 Sino
3.3 Cotejo de los datos
4 Si no(n) - sino(n) en la diacronía
4.1 Sino(n) exceptivo
4.2 Sino(n) adversativo
4.2.1 Sino(n) en la historia del español
4.2.2 No... se... non... exceptivo y adversativo en francés
4.3 Condicionales negativas latinas con nisi y sinon
5 Conclusiones y perspectivas
Bibliografía

1 Introducción

[1] En este trabajo se propone un estudio comparado de las categorías a que ha dado lugar la construcción condicional formada a partir del operador condicional si seguido de negación en francés y en español: fr. si non → sinon, esp. si no → sino.

[2] El objetivo de nuestro estudio consiste en presentar las diferencias y similitudes que se observan en el uso actual y en el desarrollo diacrónico de las formas francesa sinon y española sino, que derivan de un origen común (prótasis condicionales negativas), pero muestran hoy propiedades diferentes.

[3] La hipótesis que se maneja y que se intentará comprobar a través del estudio del corpus histórico es que las diferentes funciones de sino(n) están relacionadas con la diferente posición que ocupa la prótasis dentro del período condicional (anteposición/posposición) y con las diferentes inferencias que dicha variación sintáctica promueve. Estudiaremos asimismo cómo y cuándo aparecen las divergencias constatadas entre el francés y el español, en particular en lo que respecta a la presencia de valores adversativos en el español sino, ausentes en francés contemporáneo.

[4] Dedicaremos el segundo apartado a introducir el marco de estudio de la variación de posición sintáctica en las cláusulas condicionales llamadas prótasis. A continuación, presentaremos el uso de las construcciones estudiadas en las variedades contemporáneas del francés y el español estándar (§ 3). En el apartado 4, se intentará dar cuenta de los procesos diacrónicos que han originado las divergencias observables hoy, a partir de datos del francés y castellano medieval, así como del latín, para pasar a ofrecer en el quinto y último apartado nuestras conclusiones.

2 Claúsulas condicionales antepuestas y pospuestas

[5] Los estudios dedicados a la posición de las cláusulas condicionales conocidas como prótasis coinciden en señalar su posición comúnmente antepuesta. Desde Greenberg (1963), se suele reconocer que es esta la posición dominante en todas las lenguas del mundo, aunque se admite que también pueden darse casos de posposición¹. De hecho, los estudios realizados sobre corpus para lenguas particulares han mostrado la existencia de un porcentaje relativamente alto de condicionales pospuestas (de 20% a 40%, según los tipos de corpus)².

[6] La anteposición se ha relacionado con el carácter topical de la prótasis, entendiendo por tópico ya información dada (Haiman 1978), ya presuposición (Traugott 1985), ya marco (Chafe 1976) o trasfondo de la apódosis (Dancygier & Sweetser 2005; Elvira 2015, para el español). En López Izquierdo (2019), se discuten estas explicaciones a la vista de ejemplos como (1a), donde la prótasis antepuesta introduce información novedosa (subrayada en el ejemplo) y de (1b), en que la cláusula condicional actúa como marco discursivo, es decir, no solo orienta la interpretación de la apódosis sino una secuencia discursiva mayor que la oración (subrayada en el ejemplo)³.

[7] Por otro lado, se ha señalado que la función de las prótasis difiere según estas aparezcan antepuestas o pospuestas. En el primer caso, la función de la prótasis es textualizadora, ya que sirve para «relacionar y trabar diferentes partes del discurso» (Ford 1993: 14-15; Montolío Durán 1999: 3653), mientras que las prótasis pospuestas realizan funciones especificadoras y restrictivas, es decir completan o precisan el significado de la cláusula principal que precede (Chafe 1984; Ford 1993: 15; Montolío Durán 1999: 3653) (2a). Con un contorno entonativo del tipo q, si p, la prótasis introduce generalmente una rectificación (Montolío Durán 1996, 1999: 3654), entendiéndose esta como una forma de restricción que puede llegar hasta la negación implícita de la aserción que precede (2b):

[8] Continuando estas líneas de investigación, nos interesaremos aquí en dos de estas clases: las condicionales contrastivas, mayoritariamente antepuestas, y las condicionales restrictivas, mayoritariamente pospuestas, ambas en su forma negativa.

[9] En posición antepuesta, las condicionales negativas realizan a menudo una función contrastiva, es decir, introducen una alternativa a una situación anterior previamente mencionada en el discurso (3a-b) (López Izquierdo 2015, 2019). Este tipo de cláusulas admite fácilmente la elisión del contenido proposicional, pues este suele ser idéntico o muy parecido al del contexto anterior (4a-b). Nótese que en francés, estas posibilidades se expresan con una negación diferente (si ne...pas vs. sinon).

[10] En posición pospuesta, las condicionales negativas especifican, por medio de una restricción más o menos fuerte, la situación que permite o impide que la proposición expresada en la apódosis tenga lugar. Cuando el contexto lo autoriza⁴, se activa una lectura exceptiva, que se puede glosar con a menos que/à moins que, excepto si/sauf si. Estas locuciones conjuntivas introducen una condicional cuyo contenido «se presenta como la única situación que, de cumplirse, impediría que tuviese lugar lo expresado por la principal» (RAE & ASALE 2009: 2468-2469). La posposición es habitual para estas condicionales, que se suelen asociar con prótasis focalizadas⁵.

[11] En el apartado siguiente, pasamos a considerar los usos contemporáneos de las formas si no(n) - sino(n) en las dos lenguas estudiadas, interrogándonos sobre el vínculo que mantienen hoy con su origen condicional.

3 Sino(n) - si no(n) en francés y en español contemporáneos

3.1 El caso del francés

[12] El francés contemporáneo mantiene las dos formas sinon - si non, con predominio de la forma aglutinada, que puede aparecer en diversos contextos sintácticos: relacionando dos constituyentes (3.1.1), dos proposiciones (3.1.2) o unidades supraoracionales con cambio de tema discursivo (3.1.3). Las funciones de si non están mucho más limitadas, como veremos (3.1.4).

3.1.1 Sinon exceptivo y correctivo

[13] Sinon relaciona dos constituyentes, x - y, sintácticamente equivalentes, que se presentan como alternativas: sa mère vs. personne, être soupçonné vs. être accusé. En el primer caso, la relación entre x e y es exceptiva, en el segundo caso, correctiva, con diversos matices, como ilustra la glosa de los ejemplos siguientes⁶:

[14] La lectura exceptiva se activa cuando entre las dos alternativas, x e y, se da una relación parte-todo (y es un elemento de la clase designada por x). En estos casos, sinon genera una implicación opuesta, es decir, indica que y es el único caso de la clase x en que no se cumple la predicación, negativa o fuertemente restrictiva, del enunciado. En nuestro ejemplo (6a), sa mère 'su madre' es el único elemento incluido en el cuantificador universal negativo personne 'nadie' para el que no se cumple la predicación del enunciado.

[15] Las alternativas de (6b-6e) se sitúan en una escala en que un término x está en competición con otro término y, que lo supera dentro de la escala formada por x e y. Mientras que el término x se da como cierto, el término y aparece como probable, posible o incluso falso, según los ejemplos. Sinon puede introducir tanto el término superior de la escala y (6b, d-e), como el inferior x (6c)⁷. De ahí las distintas posibilidades de glosa con 'voire', 'en tout cas', 'à défaut de'.

3.1.2 Sinon condicional negativo

[16] Sinon expresa una condicional negativa de contenido proposicional elidido: en este empleo, sinon pone en relación dos oraciones, adyacentes (7a) o a distancia (7b). En este tipo de empleos, sinon evoca una situación contraria a la expresada en un enunciado anterior, condicional (7b) o no (7a). Es decir, equivale a una prótasis contrastiva, en el sentido descrito supra, con idéntico contenido proposicional al del enunciado que precede, por lo que se elide, pero con polaridad invertida. Puede glosarse en francés por si ce n'est pas le cas 'si no es así, si no es el caso'⁸. Se sitúa generalmente delante de la apódosis, aunque es posible encontrarlo detrás de ella (7c).

3.1.3 Sinon de complementariedad

[17] Sinon introduce una nueva unidad discursiva o textual, anunciando un cambio de tema. En este empleo, la relación se establece en el nivel textual, entre un discurso que precede, y una nueva unidad temática que se inicia con sinon. Se le ha denominado sinon de complementariedad (Inkova-Manzotti 2002), función que comparte en francés con otros conectores como mis à part cela, sans ça⁹. Se sitúa por consiguiente en inicio de secuencia, con frecuencia separado por pausa¹⁰.

[18] Flament-Boistrancourt (2009: 94) considera que se trata de un valor de «disyunción temática», que explica así:

En utilisant ce type de sinon, le locuteur donne le sentiment de vouloir faire table rase des sujets précédemment abordés pour pouvoir mieux se consacrer au nouveau sujet introduit. (Flament-Boistrancourt 2009: 87)

[19] Es un procedimiento más usual de la lengua oral y bastante extendido, como reconoce a su pesar la Académie française, quien lo considera poco recomendable frente a los canónicos par ailleurs, d'autre part:

On ne dira donc pas, ce que l'on entend hélas trop souvent, il a un bel appartement à Paris, sinon il a aussi une maison en Vendée ; toute sa famille va bien, et, sinon, sa sœur vient de se marier. [...] On dit : Quant à toi, comment te portes-tu ? On ne dit pas : Et sinon, toi, ça va ? (AF 1932-1935, s.v. sinon)

3.1.4 Si non no aglutinado

[20] La forma disjunta si non presenta un estatuto incierto en la gramática normativa francesa y parece reservada esencialmente a la expresión de la condición negativa. Algunos autores condenan sin paliativos la grafía disjunta, como Thomas & de Toro (2006 [1956]: 384), quienes afirman taxativamente que «sinon s'écrit toujours en un seul mot», opinión que siguen Grevisse & Goosse (2016: 1638). Otros gramáticos aceptan la forma no aglutinada en algunos casos (Péchoin & Dauphin 1998: 536; Hanse 2000 [1983], s.v. sinon; Charolles 2004):

Après une question (ou une alternative), on peut n'envisager qu'une hypothèse et l'exprimer par si oui ou sinon (parfois si non) [...] On trouve généralement, dans les questionnaires, après une question posée, des sous-questions commençant par si oui ou si non en deux mots. (Hanse 2000 [1983]: s.v. sinon)

[21] Según Charolles (2004: 8), la conmutación entre si non y sinon es posible solo cuando non es la respuesta a una pregunta, como alternativa a oui 'sí', y añade: «dans la forme fusionnée sinon, on n'a pas affaire au non prophrastique de réponse à une question, mais au non de négation "propositionnel"».

[22] Estas diferencias reflejan un proceso de aglutinación relativamente reciente, en el que los locutores siguen teniendo acceso al significado de cada uno de los elementos del compuesto, algo que se ve claramente en las sustituciones de sinon - si non por si pas, giro que recogen Grevisse & Goosse (2016)¹¹. Asimismo, la correspondencia con la prótasis elíptica afirmativa si oui, con la que coaparece a menudo, refuerza la conservación de la forma analítica.

[23] El subcorpus contemporáneo de Frantext ofrece apenas 13 ejemplos de si non, de los cuales 5 corresponden al valor condicional negativo. En dos casos, el uso de si non aparece junto a si oui, para expresar una alternativa, pero en tres ocasiones aparece solo (9a)¹². Una búsqueda efectuada en la base Europresse, subcorpus Francia, para el período comprendido entre el 11 de marzo de 2010 y el 11 de marzo de 2020, ofrece 3.258 ocurrencias de si non, lo que prueba una mayor pervivencia de la forma no aglutinada en textos informativos¹³. Encontramos ejemplos similares a los vistos, como el que se recoge en (9b):

3.2 El caso español

[24] El español actual conserva con vitalidad tanto la forma aglutinada sino como la disjunta si no, sin embargo sus contextos de empleo y su función aparecen claramente diferenciados hoy, así como su patrón acentual, pues el primero es llano ['sino] mientras que el segundo lleva el acento en el segundo componente: [si 'no]. Estudiaremos primero el uso de si no y a continuación el de sino.

3.2.1 Si no

[25] La forma disjunta expresa de manera general la condición negativa, que, como hemos expuesto en el apartado 2.1, puede adoptar una función contrastiva, en posición antepuesta, o restrictiva, en posición pospuesta. La restricción puede entenderse como exceptiva en aquellos enunciados en que la situación expresada en la prótasis es el único caso que impide o podría impedir la realización de la proposición expresada en la apódosis.

[26] Si no relaciona unidades oracionales o superiores a la oración (ej. 1a-b supra). Asimismo, si no puede aparecer solo en su cláusula, permitiendo la recuperación del material elidido por medio de un proceso anafórico (10a) o inferencial (10b):

[27] Encontramos casos en que el proceso anafórico resulta más difuso o debe completarse con inferencias que modifican el antecedente: en (11a-b), la prótasis inferida es incompatible con la negación, aunque sigue aludiendo a una situación opuesta a la que se presenta inicialmente, como se indica en la glosa¹⁴; en (11c), no se puede identificar una proposición previa, sino una alternativa a toda la situación que antecede:

[28] La inferencia se sitúa en un plano enunciativo en (12), donde si no no introduce una proposición alternativa a la situación expuesta anteriormente, sino una alternativa a la enunciación: 'si no es cierto lo que digo', 'si no me crees', a la que sigue un contenido aducido como prueba de que lo afirmado es cierto:

[29] Los usos inferenciales de si no muestran su capacidad para desvincularse del co-texto explícito precedente y marcar una alternativa a una situación global previa. Parece esbozarse en estos usos un si no conector, cercano a de lo contrario, de otro modo, y equivalente a los conectores de complementariedad del francés (fr. sinon, autrement)¹⁵. Cuando si no remite al acto de habla implícito, para introducir una alternativa enunciativa ('si lo que digo no fuera cierto', 'si no me crees') (ejs. 12a y 12b), solo podría traducirse por sinon pero no por autrement. La razón es probablemente que sinon permite una ruptura fuerte con el marco discursivo que precede, pues no necesita anclaje textual, al contrario de lo que sucede con autrement (Flament-Boistraincourt 2011). No hemos encontrado ejemplos del esp. si no con el valor de cambio de tópico que sí presenta el fr. sinon, como hemos visto anteriormente (§ 3.1.3).

[30] Con menor frecuencia aparece si no relacionando dos constituyentes oracionales (adjetivos, sustantivos, sintagmas preposicionales...) con valor correctivo y escalar. El esquema más habitual presenta si no en segunda posición: x, si no y (13a), aunque también puede encontrarse el esquema contrario: si no y, x (13b), sobre todo en construcciones correlativas: si no y , al menos / por lo menos / sí x (13c). A diferencia del sinon correctivo francés, y sea cual sea la posición en que se sitúa, si no siempre introduce el elemento más fuerte de la escala (y), aquel que no se aserta sino que se sugiere, se admite con reservas o incluso se descarta, pero cuya mención sirve para reforzar la aserción del elemento x.

3.2.2 Sino

[31] Sino presenta en español contemporáneo valores exceptivos y adversativos. Sino exceptivo afirma un elemento y como el único elemento de la clase que escapa a la negación del contexto previo, ya sea esta explícita (14a) o implícita (14b)¹⁶. Estos casos equivalen a una afirmación exclusiva del tipo 'solo si p'. Sino adversativo tiene interpretación excluyente: introduce un elemento y que sustituye al elemento x negado anteriormente (14c). La relación semántica entre x e y es diferente en cada caso: relación parte-todo con sino exceptivo, relación excluyente con sino adversativo (Sánchez López 1999: 2579). En la lengua actual, ambos exigen un primer término negado, aunque pueden encontrarse, como resto de una construcción más antigua, oraciones con primer término afirmativo y sino exceptivo (14d).

[32] Aunque en español actual las formas si no y sino aparecen categorial y funcionalmente separadas, es posible relacionarlas a la luz de ejemplos con verbo ser como los que aparecen en (15), el primero correctivo y el segundo exceptivo¹⁷:

3.3 Cotejo de los datos

[33] El cotejo de los datos del francés y del español que acabamos de presentar nos permite hacer algunas observaciones: el francés ha generalizado una forma aglutinada, excepto para algunos casos residuales con si non que, como hemos visto, están sujetos a debate, mientras que en español se distinguen, no solo gráficamente, sino también fonológicamente, los dos segmentos, sugiriendo una relación más estrecha entre los valores exceptivos y adversativos, frente a los correctivos. Es también interesante destacar que, frente a la movilidad de los usos correctivos de sinon/si no, los valores exceptivos en ambas lenguas (así como los adversativos, en español) están limitados a la posposición. Por otro lado, los desarrollos enunciativos del esp. si no y del fr. sinon se vinculan con la anteposición, más general, para marcar el cambio de tópico. Dicha posición es coherente con la distinción que hemos presentado entre las prótasis condicionales antepuestas, con función contrastiva, y pospuestas, con valor restrictivo.

Tabla 1: Si no(n) - sino(n) en francés y español contemporáneos

[34] Las diferentes funciones de si no(n) - sino(n) en ambas lenguas nos invitan a considerar dos escenarios diferentes, según si partimos de la anteposición o la posposición.

[35] En posición antepuesta, el español si no y el francés sinon (residualmente si non), pueden tener un alcance proposicional, enunciativo o metalingüístico, es decir, un alcance que aumenta progresivamente su campo de acción (la proposición, la enunciación, la organización discursiva). En el primer caso, ambos remiten a una proposición anterior para introducir una alternativa de la que se sigue una nueva consecuencia. La negación que contienen es por consiguiente proposicional o descriptiva. En su función enunciativa, introducen un universo de creencias alternativo al del enunciador primero, sometiéndolo a debate. La negación presenta ahora valor polémico. Finalmente, en francés, pero creemos que no en español, sinon puede tener valor metalingüístico para introducir un tema alternativo en el plano de la organización discursiva¹⁸.

[36] En posición pospuesta mayoritaria o exclusiva, el español sino y el francés sinon tienen un alcance más local y permiten introducir una corrección con respecto a un elemento anterior, que suele ser una unidad inferior a la oración. La alternativa introducida por sino/sinon corrige o refuta un elemento anterior. La adversativa excluyente, que es el valor refutativo máximo, pues implica una contradicción, solo se presenta en sino español. La posibilidad de oponer proposiciones aparece con la adjunción de sino a la conjunción subordinante que.

[37] Parece por consiguiente que, junto a un núcleo de usos compartidos, el francés y el español han explotado en direcciones opuestas las posibilidades semánticas y pragmáticas de las formas en cuestión: ampliando su alcance hacia la izquierda, sinon francés/si no español han desarrollado empleos enunciativos, pero el francés va más allá, con la aparición de empleos metalingüísticos; por el contrario, el español sino presenta, en su empleo correctivo local asociado a su posición posterior, valores refutativos.

[38] ¿En qué medida los datos históricos nos ayudan a entender el proceso que lleva a las divergencias constatadas hoy entre estas dos lenguas? No podemos desarrollar totalmente la respuesta a esta pregunta. En el cuarto apartado, nos interesaremos específicamente por una de las principales diferencias que distinguen hoy sinon francés y sino español: la aparición de valores adversativos. Presentaremos las hipótesis históricas que se han manejado para ambas lenguas y las cotejaremos con las construcciones latinas emparentadas si non y nisi.

4 Si no(n) - sino(n) en la diacronía

[39] Hay acuerdo general en hacer derivar las partículas que estamos estudiando de la conjunción condicional latina si seguida de negación non. Sin embargo, difieren las explicaciones del proceso que lleva desde la condicional latina a los valores exceptivos y adversativos.

4.1 Sino(n) exceptivo

[40] Se han avanzado dos hipótesis diferentes para la formación del valor exceptivo de si non en las lenguas romances, y más particularmente, en español y en francés.

[41] En la primera de ellas, se atribuye su origen a la herencia del exceptivo latino nisi, a través del operador condicional que lo sustituye en latín tardío, si non. La hipótesis está presente ya en Llorens (1929: 152-154) y la siguen Muñoz de la Fuente (1995, 1996), Espinosa Elorza (2001-2002, 2018) e Iglesias (2014). Así, según Muñoz de la Fuente (1996b: 455), «[e]n latín, SI NON empezó a adoptar los valores de NISI y, al no prosperar esta, el castellano sinon heredó los valores de ambas, entre ellos el exceptivo». En los documentos notariales más tempranos, es si non/sinon la forma más antigua para expresar excepción. Su primera documentación data del año 1044, en un conjunto de documentos que en esta época suelen expresar la excepción con nisi:

[42] La segunda hipótesis vincula la aparición de valores exceptivos a un desarrollo independiente de las lenguas románicas. En una de sus versiones, bastante extendida para explicar el fenómeno en español como ya hemos mencionado, la elipsis del verbo ser en una prótasis condicional habría permitido la aparición de valores exceptivos. Se afirma así en Corominas & Pascual (1991-1997: 237), según quienes sino exceptivo «nació por una elipsis: frases como nadi, sinon dos peones (Cid, 686) son abreviación de si non son dos peones». En favor de esta explicación, Castillo Lluch (2001: 34ss) propone diversos ejemplos que, en los textos jurídicos, ámbito privilegiado de expresión de la excepción, ilustran la relación entre la construcción exceptiva y las condicionales negativas pospuestas con verbo ser (17a)¹⁹. Por su parte, Herrero Ruiz de Loizaga (1999) abunda en esta dirección citando ejemplos en que el verbo ser está presente pero no concuerda ya con su sujeto, indicando por ende un debilitamiento de su función verbal (17b).

[43] Si bien es innegable el valor exceptivo de las construcciones condicionales con verbo copulativo señaladas, no lo parece tanto el que una sea necesariamente origen de la otra. Ambas construcciones han convivido desde los primeros testimonios de la lengua, aunque, según Octavio de Toledo y Huerta (2008: 879-880), el empleo de sino es/si no es con valor exceptivo es escaso en los primeros testimonios del idioma y no adquiere presencia significativa hasta la primera mitad del s. XVI.

[44] Los datos del francés antiguo apuntan en la misma dirección: la construcción ne... se... non..., ancestro del actual sinon, se documenta desde los orígenes del idioma con valor exceptivo, mientras que el giro de igual significado ne... se [ce] n'est no se encuentra hasta principios del s. XIII (Moignet 1959: 94-95).

[45] Una segunda interpretación de la hipótesis de la emergencia autónoma de sino(n) exceptivo defiende que las prótasis condicionales negativas, y en particular, las prótasis pospuestas, desarrollan procesos semánticos comparables pero independientes. En esta dirección apunta Ridruejo Alonso (2017: 580), al afirmar:

las propiedades sintácticas de NISI y si no(n) no son las mismas, de manera que no es posible considerar que si no(n) sea la simple transposición, ni la evolución de NISI. [...] Más bien podría pensarse en formaciones paralelas, primero en latín y después en romance, en las que se habría partido de una base lógica y semántica idénticas.

[46] Esta es también la hipótesis que defiende Moignet (1959) para explicar la construcción exceptiva ne... se... non... a través de un desarrollo propio de la lengua romance (aunque admite que se haya podido heredar el procedimiento del latín). Para este autor, la hipótesis negativa pospuesta a una apódosis negativa expresa una restricción que, por efecto de la doble negación, afirma una exclusión. Es, según Moignet (1959: 58), fundamental en este proceso la posición pospuesta de la prótasis negativa, obligatoria en francés antiguo:

L'hypothétique se annonce ce qui est concerné par le mouvement restrictif traduit dans la régissante négative, il le présente comme étant en débat. La négation non, intervenant ensuite, détruit l'hypothèse qui pèse sur lui et par là le déclare thétique, c'est-à-dire positif.

[47] Como señala Iglesias (2014: 2554), la conservación del valor exceptivo en los descendientes románicos de si non (en portugués, español, catalán, occitano, francés e italiano) debilita la hipótesis de su desarrollo independiente en cada una de estas lenguas. Es cierto, como indica Ridruejo Alonso (2017), que las lenguas romances han creado sus propios mecanismos exceptivos, pero esto no invalida la idea de que hayan heredado y conservado uno de los mecanismos ya utilizados en latín. Por otro lado, si bien si non y nisi formaban parte de dos construcciones sintácticas diferentes, ambas formas convergen progresivamente desde la época clásica, como veremos en el apartado 4.3.

4.2 Sino(n) adversativo

4.2.1 Sino(n) en la historia del español

[48] En la bibliografía hispánica sobre sino adversativo se afirma comúnmente que el desarrollo de valores adversativos excluyentes deriva del uso exceptivo²⁰. Se argumenta para ello, por un lado, que, en castellano, sino adversativo no se documenta hasta principios del s. XII (Iglesias 2014: 2558), y que su frecuencia es mucho menor que los empleos exceptivos en los primeros siglos²¹. Asimismo, la ausencia de valores adversativos en el francés sinon demostraría la extensión parcial del fenómeno en la Romania, frente al carácter panrománico del valor exceptivo²².

[49] Partiendo de esta hipótesis, se intenta reconstruir el proceso semántico y sintáctico que habría llevado de las construcciones exceptivas a las adversativas excluyentes en castellano. Dicho proceso se habría iniciado en contextos en que la relación parte-todo, propia de la interpretación exceptiva, se debilita dando lugar a una ambigüedad interpretativa, exceptiva o excluyente (Iglesias 2014; Herrero Ruiz de Loizaga 1999)²³. Así, en (19), el segundo término (lo Criatore et me, farina) puede entenderse como no incluido en el primero (nulio homine, pan).

[50] La principal objeción a esta propuesta viene de los datos que ofrece el propio francés antiguo, así como del funcionamiento de las estructuras latinas emparentadas nisi y si non. Presentaremos primero los datos del francés, situándolos en una perspectiva románica más amplia, antes de hacer algunas consideraciones sobre el latín.

4.2.2 No... se... non... exceptivo y adversativo en francés

[51] Recordemos que sinon francés nace por un proceso de aglutinación de la construcción condicional negativa ne... se... non, cuyo valor exceptivo se documenta desde los orígenes del idioma (20a). La construcción exceptiva, por su sintaxis disjunta, permitía la focalización del elemento interpolado objeto de la exclusión. Con este empleo, es muy abundante desde la primera mitad del siglo XIII, en que podía además expresar la negación restrictivo-exclusiva, en competición con ne...que (20b). Es necesario distinguir, por otro lado, la excepción nominal: ne... se... non, de la excepción proposicional: ne... se... ne (20c). Solo la primera ha podido dar origen a sinon.

[52] Por otro lado, la expresión ne... se... non... podía expresar en francés medieval una adversativa excluyente (21). Moignet (1959: 59) recoge ejemplos con este significado desde el s. XII hasta el s. XIV, y nosotros hemos encontrado ejemplos más tardíos (21c-d), de manera que podemos afirmar que se non y se non que adversativos excluyentes perduran al menos hasta el s. XV²⁴.

[53] Se trata de un empleo recurrente de las partículas exceptivas del francés antiguo, como era el caso de fors (22a), del que Moignet (1959) documenta ejemplos como adversativo excluyente hasta el s. XV. El caso de mais es asimismo instructivo, pues presenta valores exceptivos y adversativos en francés medieval (22b-c), antes de especializarse como nexo adversativo (a la vez restrictivo y excluyente). Ya Melander (1916: 146) había afirmado la expansión exceptiva del adversativo mais, basándose en ejemplos similares del latino sed (22d), que perviven en latín tardío y medieval (22e).

[54] Para Moignet (1959: 38), ambos valores estarían presentes originalmente en la forma mais, así como en las otras partículas exceptivo-adversativas:

Mais est donc à l'origine un inverseur²⁵, apte aussi bien à la fonction exceptive qu'à la fonction adversative. C'est le rapport qui s'établit dans l'esprit entre ce qui le suit et ce qui le précède qui décide en discours de l'une ou de l'autre valeur. Si ce qui suit a un caractère particulier par rapport à un concept général dans le premier élément, on obtient un effet d'exception ; si les deux ont le même degré de particularité, on obtient un effet d'adversation. Évidemment, par la suite, l'une des deux fonctions prend le pas sur l'autre : mais, se précisant sémantiquement au cours de l'évolution du français, tend à se spécialiser dans la fonction adversative, tandis que les autres tours, ambivalents à l'origine eux aussi, se confirment comme exceptifs.

[55] La presencia de valores adversativos y, más específicamente, adversativos excluyentes, no era pues desconocida del francés antiguo y medieval se non. En las otras lenguas románicas, donde los usos exceptivos de sinon siguen vigentes, con mayor o menor vitalidad (Mourin 1980), encontramos igualmente empleos adversativos excluyentes usuales con el catalán sinó (23a), el portugués senão (que) (23b) y residualmente, el occitano sonque, sonca, sounque (23c). En italiano, los ejemplos documentados con este valor son, como en francés, de época medieval (23d). Son necesarios más estudios para entender la extensión y la evolución de las construcciones adversativas formadas a partir de si non en toda la Romania, que, como estamos viendo, han podido ser tan antiguas como las exceptivas.

4.3 Condicionales negativas latinas con nisi y sinon

[56] Las hipótesis que acabamos de exponer para el desarrollo histórico de los valores de si no(n)/sino(n) - ne... se...non/ senon/sinon hacen referencia a procesos heredados del latín, o bien a desarrollos autónomos en cada lengua. Ante esta doble posibilidad, resulta indispensable profundizar en nuestros conocimientos de las construcciones condicionales negativas latinas en su diacronía. No podremos aquí esbozar más que unas rápidas pinceladas, concentrándonos en aquellos aspectos que más nos interesan para el asunto tratado y señalando la dirección que podrán seguir futuros trabajos²⁶.

[57] Si atendemos a Orlandini (2001: 137) y a Orlandini & Poccetti (2019), nisi²⁷ presentaba en latín arcaico un valor adversativo restrictivo (24a) junto al adversativo excluyente (24b). Encontramos ejemplos de valores adversativos, aunque muy episódicamente, tanto en Cicerón (24c), restrictivo, como en el Itinerarium Egeriae (24d), excluyente²⁸. Galdi (2016), cuyo corpus de estudio incluye textos del bajo latín, observa, por su parte, un desarrollo del valor adversativo excluyente de nisi en el siglo III (24e), con una gramaticalización del mismo en torno al siglo VI²⁹.

[58] Sin embargo, su valor esencial en latín clásico era el exceptivo, función que desempeñaba como conector de coordinación entre dos oraciones independientes. En esta función, la primera oración, q, generalmente afirmativa, introduce una aserción, mientras que la segunda evoca la eventualidad de un caso, único y excepcional, p, que podría impedir q. Tiene pues carácter correctivo, como reserva o reparación a posteriori de la aserción que precede (25a-b).

[59] Derivan del valor exceptivo de nisi, por una parte, la negación restrictivo-exclusiva según el esquema non... nisi..., donde nisi presenta función adverbial y equivale a 'solo p'³¹ (26a), y por otro, el uso de nisi introduciendo una prótasis condicional negada, empleo en el que alterna con si non, como muestran los ejemplos (26b-c):

[60] Bertocchi & Maraldi (2011: 118-119) establecen una distinción entre las condicionales introducidas por nisi y si non: las primeras serían condiciones exclusivas, las segundas meras suposiciones. Así, en el ejemplo siguiente, la sustitución de nisi por si non llevaría consigo un sutil cambio de significado, que se intenta reflejar en la traducción:

[61] Es posible que la diferencia principal entre los dos radique en la importancia informativa que reciben los dos miembros de la condicional: en el primero, la condición es uno de los casos posibles que provoca la violación de la justicia (condición suficiente); en el segundo, es la condición esencial para garantizar la justicia (condición única necesaria). Se da por consiguiente una restricción más fuerte, que llega a la exclusividad con nisi³².

[62] Por el contrario, no se usa nisi para expresar prótasis contrastivas, del tipo analizado en [9], ilustrado en (28a). Nisi tampoco podía aparecer en época clásica en lugar de si non para expresar corrección entre dos términos en correlaciones escalares como (etiam) si non x, at/tamen y (28b). Solo en época tardía aparecen correlaciones con nisi (28c) (Tarrego Salcedo 2009: 515). Sin embargo, en estos empleos, nisi compite con el adversativo-exceptivo sed (Tarrego Salcedo 2009; Galdi 2016) , que introduce el elemento asertado y focalizado de la oración y no con si non correctivo, que introduce el elemento puesto, por así decir, entre paréntesis. La diferente función explica que puedan aparecer en una misma correlación si non, con el elemento descartado, y sed, con el elemento asertado (28d).

[63] Como estamos viendo, si non no se documenta con valores de negación restrictivo-exclusiva ni exceptivos. Sin embargo, su expansión, a costa de los valores propios de nisi, comienza en el latín imperial (ya en Ovidio, Valerio Flaco, Juvenal...)³³, y se refuerza a través de las traducciones del griego, bajo la influencia de εἰ μή 'si no' / ἐάν μή 'si no', 'sino' (Löfstedt 1936: 31; Ernout & Thomas 1972 [1951]: 384; Orlandini 2001: 166; Galdi 2016: 188; Orlandini & Poccetti 2019: 272). Por ahora, no disponemos de datos para dar cuenta de este proceso de expansión de si non ni del momento en que se documenta por primera vez con valores exceptivos o adversativos.

5 Conclusiones y perspectivas

[64] Como acabamos de exponer, el latino nisi, tras una etapa de formación a partir de condicionales negadas 'no si', presenta primero valores adversativos y exceptivos, y solo como extensión secundaria, valores condicionales de tipo restrictivo o exclusivo, acordes con su posición final preferida, en los que entra en competición con si non.

[65] Si non, por su parte, está reservado a la expresión de condicionales negativas, tanto antepuestas (contrastivas³⁴) como pospuestas (restrictivas más o menos fuertes). Es en este segundo ámbito en el que nisi compite con si non, competición que se hace en época clásica a favor de nisi, pero que desde la época imperial, y a través del influjo de las traducciones del griego, se invierte y podría haber permitido a si non ocupar los valores antes reservados a nisi, como la excepción y la negación restrictivo-exclusiva. Es esta la situación que reflejarían las lenguas románicas, dando testimonio, por consiguiente, de la antigüedad de este fenómeno.

[66] Hay que precisar, sin embargo, que si non conocía ya en latín un uso correctivo escalar, en que no alternaba con nisi. Ello era así porque en las correlaciones si non... tamen..., si non introducía el elemento que era descartado o más improbable, es decir aquel que no era foco de la oración. Al invadir el terreno de nisi, podrá introducir tanto el término descartado como el término corrector, algo que se ha completado en las correlativas escalares del francés, pero no en español. El valor focal se desarrolla plenamente en los empleos exceptivo y adversativo excluyente.

[67] Por otro lado, el valor adversativo de nisi está bien demostrado: se documenta con valor adversativo restrictivo y excluyente en época arcaica o incluso clásica, con posible gramaticalización de la función excluyente desde el s. VI. Su empleo correctivo en correlaciones escalares, en competición con sed, se documenta asimismo en el s. VI. Es necesario ampliar el estudio del comportamiento de nisi y si non entre los siglos III a X para saber si las lenguas romances han podido heredar ya un empleo adversativo o si lo han desarrollado autónoma o regionalmente. El hecho de que exista o haya existido en castellano, portugués, catalán, occitano, francés antiguo y medio e italiano medieval, apunta en la primera dirección.

[68] Es necesario igualmente tener presente la afinidad que se ha destacado, en los estudios tipológicos, entre, por un lado, las funciones adversativas y exceptivas (Traugott 1997; Charolles & Lamiroy 2007), como reflejan las lexicalizaciones de estas funciones en una única forma en algunas lenguas (cf. inglés butan → but), y por otro, entre las condicionales negativas y las exceptivas, a través de su valor restrictivo común (Kortmann 1997: 199-205). Malchukov (2004) propone una función contrastiva para los coordinadores, que relacionaría por un lado los valores adversativos y por otro los correctivos. Sería necesario ampliar el mapa semántico propuesto por este autor, incluyendo las funciones exceptivas, claramente ligadas a la función correctiva, pero también a las condicionales negativas, y reconsiderar asimismo la orientación de estas relaciones³⁵. La función disyuntiva asociada a determinados marcadores hipóteticos puede relacionarse con el operador si introductor de alternativas, tanto en su uso condicional como interrogativo indirecto. Por su lado, las condicionales negativas pueden vincularse fácilmente a la función correctiva y contrastiva. La figura 1 intenta dar cuenta de estas posibles relaciones a partir del mapa semántico propuesto por Malchukov (2004), en el que incluimos las condicionales y las condicionales negativas (N_Conditional).

Figura 1: Mapa semántico de Malchukov (2004) ampliado (nuestras propuestas en líneas de puntos, A = anteposición, P = posposición)

[69] Por otro lado, es fundamental tener en cuenta la posición sintáctica en que pueden producirse determinadas relaciones semánticas, ya que los valores restrictivos, correctivos y focalizadores de las construcciones que estamos estudiando se manifiestan a partir de su posposición, mientras que en posición inicial, se relacionan con funciones semánticas disyuntivas, en la medida en que sirven para introducir alternativas, y funciones pragmáticas textualizadoras (introducción de marcos o tópicos alternativos). Nos parece por consiguiente necesario tener en cuenta la doble dimensión sintáctico-semántica de los fenómenos estudiados.

[70] De los datos manejados en este artículo parece desprenderse una sustitución completa de nisi en todos sus valores por si non ya desde el protorromance, sin que se pueda afirmar, a partir de los datos disponibles, que los valores exceptivos precedieron a los adversativos excluyentes. Probablemente, ambos estaban ya presentes en época muy temprana y se fueron desvinculando de diferente manera a lo largo del desarrollo de las lenguas románicas históricas³⁶. Queda por indagar de qué manera pudo producirse la sustitución de una forma por otra, para lo cual es necesario completar el estudio con nuevos testimonios, en particular de los empleos de si non bajolatino y sus descendientes protorromances. Es posible que no se consiga, sin embargo, nueva evidencia o evidencia suficiente para esta etapa, ya que, como explica Tarrego Salcedo (2009: 515) refiriéndose a la sustitución de sed por magis:

Del uso de magis en los textos literarios no hay testimonios abundantes, como es habitual en formas que se gramaticalizan desde la lengua hablada, por el simple hecho de que el prestigio que adquirió el latín clásico como lengua de cultura hizo que los autores posteriores siguieran usando por escrito la forma sed incluso en épocas en las que magis debía de estar introducido ya en el habla.

[71] Algo parecido ha podido suceder con nisi, gramaticalizado desde el siglo VI para expresar funciones adversativo-exceptivas, frente a los descendientes de si non con esa misma doble función en los primeros testimonios romances (s. X para el francés).

[72] Otro tanto cabe decir del desarrollo de sinon - si no antepuestos, cuya función enunciativa y metalingüística se produce asimismo en la lengua hablada, pero que, por ser fenómenos recientes, se podrán rastrear más fácilmente, o eso esperamos, a partir de corpus orales en próximos estudios.

Bibliografía

AF = Académie française (ed.) 1932-1935. Dictionnaire de l'Académie française. 8a edición. Paris: Hachette. https://www.dictionnaire-academie.fr.

Bárberi Squarotti, Giorgio et al. (eds.). 2018-2021 [1961]. Grande dizionario della lingua italiana. Salvatore Battaglia. Edizione digitale. Torino, Firenze: UTET Grandi Opere, Accademia della Crusca. http://www.gdli.it.

Bassols de Climent, Mariano 1992. Sintaxis latina. 10a edición. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Bazzanella, Carla et al. 2008. Polifunzionalità dei segnali discorsivi, sviluppo conversazionale e ruolo dei tratti fonetici e fonologici. Massimo Pettorino et al. (ed.). La comunicazione parlata. Atti del congresso internazionale. Napoli, 23-25 febbraio 2006. Napoli: Liguori, 934-963.

Benincà, Paola 2001. The position of Topic and Focus in the left periphery. Guglielmo Cinque, Giampaolo Salvi (eds.). Current studies in Italian syntax. Essays offered to Lorenzo Renzi. Amsterdam: Elsevier, 39-64.

Benincà, Paola 2006. A detailed map of the left periphery of Medieval Romance. Raffaella Zanuttini et al. (eds.). Crosslinguistic research on syntax and semantics. Negation, tense, and clausal architecture. Washington, DC: Georgetown University Press, 53-86.

Benincà, Paola, Cecilia Poletto 2004. Topic, Focus and V2: Defining the CP sublayers. Luigi Rizzi (ed.). The structure of CP and IP. The cartography of syntactic structures. Volume 2. New York: Oxford University Press, 52-75.

Bertocchi, Alessandra, Mirka Maraldi 2011. Conditionals and concessives. Philip Baldi, Pierluigi Cuzzolin (eds.). New perspectives on historical Latin syntax. Vol. 4: Complex sentences, grammaticalization, typology. Berlin: De Gruyter, 93-193.

Boissier de Sauvages, Pierre Augustin 1756. Dictionnaire languedocien-françois. Nîmes: Michel Gaude.

Briz Gómez, Antonio, Salvador Pons Bordería, José Portolés Lázaro (eds.) 2008. Diccionario de partículas discursivas del español. http://www.dpde.es.

Cano Aguilar, Rafael 2014. Oraciones condicionales. Concepción Company Company (ed.). Sintaxis histórica de la lengua española. Tercera parte: Adverbios, preposiciones y conjunciones. Relaciones interoracionales. México: FCE, UNAM, 3905-4092.

Castillo Lluch, Mónica 2001. El desarrollo de las expresiones de excepción en español antiguo: El caso de la tradición jurídica. Daniel Jacob, Johannes Kabatek (eds.). Lengua medieval y tradiciones discursivas en la Península ibérica. Descripción gramatical - pragmática histórica - metodología. Madrid, Frankfurt: Vervuert, Iberoamericana, 29-44.

Chafe, Wallace L. 1976. Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. Charles N. Li (ed.). Subject and topic. New York: Academic Press, 22-55.

Chafe, Wallace L. 1984. How people use adverbial clauses. Claudia Brugman (ed.). Proceedings of the tenth annual meeting of the Berkeley Linguistics Society. February 17-20, 1984. Berkeley, CA: Berkeley Linguistics Society, 437-449.

Charolles, Michel 1993. Les plans d'organisation du discours et leurs interactions. Sophie Moirand et al. (eds.). Parcours linguistiques de discours spécialisés. Actes du colloque en Sorbonne, les 23-24-25 septembre 1992. Bern: Lang, 301-314.

Charolles, Michel 1997. L'encadrement du discours : Univers, champs, domaines et espaces. Cahier de Recherche Linguistique 6, 1-73.

Charolles, Michel 2003. De la topicalité des adverbiaux détachés en tête de phrase. Travaux de Linguistique 47, 11-49.

Charolles, Michel 2004. Sinon d'hypothèse négative. Antoine Auchlin et al. (eds.). Structures et discours. Mélanges offerts à Eddy Roulet. Quebec: Nota bene, 167-182.

Charolles, Michel, Béatrice Lamiroy 2007. Du lexique à la grammaire : seulement, simplement, uniquement. Cahiers de lexicologie 90, 93-117.

Cicerón, Epistulae ad Atticum = Marcus Tullius Cicero. Epistulae ad Atticum. Léopold-Albert Constans et al. (eds.) 1934-1996. Cicéron. Correspondance. Paris: Les Belles Lettres.

Comrie, Bernard 1986. Conditionals: a typology. Elizabeth C. Traugott et al. (eds.). On conditionals. Cambridge: Cambridge University Press, 77-99.

CORDE = Real Academia Española (ed.) 2008. Corpus diacrónico del español (CORDE). http://corpus.rae.es/cordenet.html.

Corominas, Joan, José A. Pascual 1991-1997. Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico. Madrid: Gredos.

CORPES = Real Academia Española (ed.) 2006-2021. Corpus del español del siglo XXI (CORPES). http://web.frl.es/CORPES/view/inicioExterno.view.

CREA = Real Academia Española (ed.) 2008. Corpus de referencia del español actual (CREA). http://corpus.rae.es/creanet.html.

CRPC = Centro de Linguistica da Universidade de Lisboa (ed.) 2012. Corpus de refêrencia do português contemporâneo. http://clul.ulisboa.pt/projeto/crpc-corpus-de-referencia-do-portugues-contemporaneo.

Dancygier, Barbara, Eve Sweetser 2005. Mental spaces in grammar. Conditional constructions. Cambridge: Cambridge University Press.

Díaz y Díaz, Manuel C. (ed.) 1974 [1950]. Antología del latín vulgar. 2a edición. Madrid: Gredos.

Diessel, Holger 2001. The ordering distribution of main and adverbial clauses: A typological study. Language 77, 433-455.

Ducrot, Oswald, Carlos A. Vogt 1979 De magis à mais : Une hypothèse sémantique. Revue de linguistique romane 43, 317-341.

Elvira, Javier 2015. Lingüística histórica y cambio gramatical. Madrid: Síntesis.

Ernout, Alfred, François Thomas 1972 [1951]. Syntaxe latine. 2a edición. Paris: Klincksieck.

Espinosa Elorza, Rosa M. 2001-2002. Gramaticalizaciones y desgramaticalizaciones en las expresiones adversativas. Anuari de filologia, secciò F 11-12, 31-46.

Espinosa Elorza, Rosa M. 2018. Aspectos generales de la evolución de las oraciones adversativas: cambios en cadena. Medievalia 50, 171-215. https://revistas-filologicas.unam.mx/medievalia/index.php/mv/article/view/356.

Europresse = Cision (ed.) 2020. Europresse. https://europresse.com.

Flamenco García, Luis 1999. Las construcciones concesivas y adversativas. Ignacio Bosque, Violeta Demonte (eds.). Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Espasa-Calpe, 3805-3878.

Flament-Boistrancourt, Danièle 2009. Sinon marqueur énonciatif pour parler salaires et plus si affinités. Langue francaise 161, 81-96.

Flament-Boistrancourt, Danièle 2011. Sinon vs. autrement : si proches, si loin... Langages 184, 129-146.

Ford, Cecilia E., 1993. Grammar in interaction. Adverbial clauses in American English conversations. Cambridge: Cambridge University Press.

Ford, Cecilia E., Sandra A. Thompson 1986. Conditionals in discourse: A text-based study from English. Elizabeth C. Traugott et al. (eds.). On conditionals. Cambridge: Cambridge University Press, 353-372.

Frantext = Laboratoire Analyse et traitement informatique de la langue française (ATILF) (ed.) 1998-2021. Base textuelle Frantext. http://www.frantext.fr.

Fuentes Rodríguez, Catalina 2009. Diccionario de conectores y operadores del español. Madrid: Arco Libros.

Galdi, Giovanbattista 2016. On so-called adversative nisi. Pallas. Revue d'études antiques 102, 181-190. https://journals.openedition.org/pallas/3670.

GEIEC = Institut d'Estudis Catalans 2018. Gramàtica essencial de la llengua catalana. https://geiec.iec.cat/gramatica.asp.

Greenberg, Joseph H. 1963. Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements. John H. Greenberg (ed.). Universals of language. Report of a conference held at Dobbs Ferry, New York, April 13-15, 1961. Cambridge, MA: The MIT Press, 58-90.

Grevisse, Maurice, André Goosse 2016. Le bon usage. Grammaire française. 16ª edición. Bruxelles: De Boeck.

Haiman, John 1978. Conditionals are topics. Language 54, 564-589.

Hanse, Joseph 2000 [1983]. Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne. 4a edición. Bruxelles: De Boeck Duculot.

Herrero Ruiz de Loizaga, F. Javier 1999. Sobre la evolución de las oraciones y conjunciones adversativas. Revista de filología española 79, 291-328. http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es/index.php/rfe/article/view/289.

Herrero Ruiz de Loizaga, F. Javier 2005. Sintaxis histórica de la oración compuesta en español. Madrid: Gredos.

Hetterle, Katja 2015. Adverbial clauses in cross-linguistic perspective. Berlin: De Gruyter Mouton.

Iglesias, Silvia 2014. Oraciones adversativas. Concepción Company Company (ed.). Sintaxis histórica de la lengua española. Tercera parte: Preposiciones, adverbios y conjunciones. Relaciones interoracionales. México: Fondo de Cultura Económica, 2519-2669.

Inkova-Manzotti, Olga 2002. Les connecteurs accommodants : le cas de autrement. Cahiers de linguistique française 24, 109-141. https://clf.unige.ch/index.php/download_file/view/142/140.

Itinerarium Egeriae = Egeria. Itinerarium Egeriae vel Peregrinatio ad loca sancta. Pierre Maraval (ed.) 1982. Égérie. Journal de Voyage. Itinéraire. Paris: Les éditions du Cerf.

Kleiber, Georges 2005. Comment se "règle" linguistiquement l'exception : petite sémantique des constructions exceptives. Faits de Langues 25, 39-52.

Kortmann, Bernd 1997. Adverbial subordination. A typology and history of adverbial subordinators based on European languages. Berlin: Mouton De Gruyter.

Lamiroy, Béatrice, Michel Charolles 2005. Utilisation de corpus pour l'évaluation d'hypothèses linguistiques: étude de autrement. Anne Condamines (ed.). Sémantique et corpus. Paris: Lavoisier, 109-145.

Llorens, Eduardo L. 1929. La negación en español antiguo con referencias a otros idiomas. Madrid: Centro de estudios históricos.

Löfstedt, Einar 1936. Vermischte Studien zur lateinischen Sprachkunde und Syntax. Lund: Gleerup.

López Izquierdo, Marta 2015. Orden de cláusulas y función informativa en las oraciones condicionales del español del s. XV. Marta López Izquierdo, Mónica Castillo Lluch (eds.). El orden de palabras en la historia del español y otras lenguas iberorromances. Madrid: Visor, 319-375.

López Izquierdo, Marta 2019. Las relaciones condicionales en la prosa ejemplar castellana de la Edad Media. Una aproximación desde la lingüística textual. Madrid: Visor.

López Serena, Araceli, Margarita Borreguero Zuloaga 2010. Los marcadores del discurso y la variación lengua hablada vs. lengua escrita. Óscar Loureda Lamas (ed.). Los estudios sobre marcadores del discurso en español, hoy. Madrid: Arco Libros, 415-496.

Malchukov, Andrej L. 2004. Towards a semantic typology of adversative and contrast marking. Journal of Semantics 21, 177-198.

Martín Zorraquino, M. Antonia, José Portolés Lázaro 1999. Los marcadores del discurso. Ignacio Bosque, Violeta Demonte (eds.). Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Espasa-Calpe, 4051-4213.

Melander, Johan 1916. Étude sur magis et les expressions adversatives dans les langues romanes. Uppsala: Almqvist & Wiksell.

Moignet, Gérard 1959. Les signes de l'exception dans l'histoire du français. Genève: Droz.

Moltmann, Friederike 1995. Exception sentences and polyadic quantification. Linguistics and Philosophy 18, 223-280.

Montolío Durán, Estrella 1996. Gramática e interacción (ensayo metodológico para el análisis del español conversacional). Antonio Briz Gómez et al. (eds.). Pragmática y gramática del español hablado. Actas del II. Simposio sobre análisis del discurso oral, Valencia, 14-22 de noviembre de 1995. Valencia: Universidad de Valencia, 329-342.

Montolío Durán, Estrella 1999. Las construcciones condicionales. Ignacio Bosque, Violeta Demonte (eds.). Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Espasa-Calpe, 3647-3737.

Mourin, Louis 1980. L'exception et la restriction dans les langues romanes. Travaux de linguistique et littérature 18, 173-195.

Muñoz de la Fuente, M. Fe 1995. La expresión de la excepción en castellano medieval. Tesis doctoral, Universidad de Valladolid.

Muñoz de la Fuente, M. Fe 1996. La exclusión en castellano medieval. Alegría Alonso González et al. (eds.). Actas del III Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española. Salamanca, 22-27 de noviembre de 1993. Madrid: Arco Libros, 449-456.

Muñoz Garrigós, José 1981. Sobre el origen de los nexos adversativos en español. Cahiers de linguistique hispanique médiévale 6, 41-56. https://www.persee.fr/doc/cehm_0396-9045_1981_num_6_1_1004.

Muñoz Garrigós, José 1982. La adversación exclusiva con sino y mas en El conde Lucanor. Don Juan Manuel. VII Centenario. Murcia: Universidad de Murcia, Academia Alfonso X el Sabio, 227-243.

Ndiaye, Moudou 1999. Les deux statuts de sinon. L'information grammaticale 80, 8-12.

Octavio de Toledo y Huerta, Álvaro S. 2008. Un nuevo esquema adversativo en el primer español moderno (h. 1675-1825): la historia del nexo sino es. Concepción Company Company, José G. Moreno de Alba (eds.). Actas del VII Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española. Mérida (Yucatán), 4-8 de septiembre de 2006. Volumen 1. Madrid: Arco Libros, 877-907.

Orlandini, Anna 2001. Négation et argumentation en latin. Leuven: Peeters.

Orlandini, Anna, Paolo Poccetti 2010. Magis quantitativum et magis correctivum, entre concession et rectification. Gualtiero Calboli, Pierluigi Cuzzolin (eds.). Papers on Grammar XI. Roma: Herder, 215-232.

Orlandini, Anna, Paolo Poccetti 2019. Les parcours sémantiques vers l'adversatif. Une approche typologique des langues anciennes. Gils van Lidewij, Caroline Kroon, Rodie Risselada (eds.). Lemmata Linguistica Latina. Volume 2: Clause and discourse. Berlin: De Gruyter, 259-279.

Péchoin, Daniel, Bernard Dauphin 1998. Dictionnaire des difficultés du français d'aujourd'hui. Paris: Larousse.

Podlesskaya, Vera 2001. Conditional constructions. Martin Haspelmath et al. (eds.). Language typology and language universals/Sprachtypologie und Universalien/La typologie des langues et les universaux linguistiques. Volume 2. Berlin: De Gruyter, 998-1010.

RAE & ASALE = Real Academia Española, Asociación de Academias de la Lengua Española 2009. Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa.

Ridruejo Alonso, Emilio 2017. El proceso de gramaticalización del exceptivo sino y la elipsis en la oración condicional negativa. Ángel J. Gallego, Yolanda Rodríguez Sellés, Javier Fernández Sánchez (eds.). Relaciones sintácticas: homenaje a Josep M. Brucart y M. Lluïsa Hernanz. Barcelona: Universitat Autònoma de Barcelona, 573-588.

Sánchez López, Cristina 1999. La negación. Ignacio Bosque, Violeta Demonte (eds.). Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Espasa-Calpe, 2561-2634.

Tarrego Salcedo, M. Esperanza 2009. La oración compleja. De la parataxis a la subordinación. La coordinación. José M. Baños Baños (ed.). Sintaxis del latín clásico. Madrid: Liceus, 495-522.

Thomas, Adolphe V., Miguel de Toro y Gisbert 2006 [1956]. Dictionnaire des difficultés de la langue française. 23a edición. Paris: Larousse.

TLF = Laboratoire Analyse et traitement informatique de la langue française (ATILF) (ed.) 2013-2021. Trésor de la langue française informatisé. http://atilf.atilf.fr.

Traugott, Elisabeth C. 1985. Conditional markers. John Haiman (ed.). Iconicity in syntax. Proceedings of a symposium on iconicity in syntax, Stanford, June 24-6, 1983. Amsterdam: Benjamins, 289-307.

Traugott, Elisabeth C. 1997. Unless and but conditionals: a historical perspective. Angeliki Athanasiadou, René Dirven (eds.). On conditionals again. Amsterdam: Benjamins, 145-168.